行政权则另设诸参政院，为总统咨询机关。

由此可以看出，不论是试行法还是暂行法，施行期间往往都在15年以上。（３）虽然每年颁布的数量不同，但是总体呈持续增长趋势，即便是近五六年，每年最少也要颁布两类法律文件50部以上。

此外，同样的改革项目，同样的改革措施，在某些时期、某些地方、某些领域可能成效显著，在其他时期、其他地方、其他领域则可能收效甚微。此外，试行法和暂行法还必须明确规定试验期间。需要继续授权的，可以提出相关意见，由全国人民代表大会及其常务委员会决定。例如，农牧渔业部1984年制定的《牧草种子暂行管理办法（试行）》、最高人民法院2000年制定的《关于刑事赔偿和非刑事司法赔偿案件立案工作的暂行规定（试行）》《关于刑事赔偿和非刑事司法赔偿案件案由的暂行规定（试行）》等。除了时间效力没有差别之外，试行法和暂行法的规范约束力与其他正式法也没有区别。

作为试验立法，试行法和暂行法应只能为改革试验而制定，在总则中应明确规定试验目的和试验要求，在附则中应明确规定其与现行法之间的适用关系及实施期限，并建立相应的信息反馈渠道和评估程序，将试验成果及时转化为正式立法，妥善维护试行法和暂行法形成的社会关系或法律秩序。较之于其他正式法律，目前我国制定的试行法和暂行法的确没有什么特殊性，冠以试行或暂行名义的意义不明显，但对这个问题应当客观地分析。这意味着在讨论审查模式向实施模式转变之前，依然需要追问宪法是什么，即对宪法作何种理解决定了宪法实施的方式。

[22]整体性是一种独特的政治美德，是以道德理论作为中介的、连贯的、一致的原则共同体，这种连贯的道德原则就是正义、公平和正当程序。[2]以细则为例，细则也称实施细则，是有关机关或部门为使下级机关或人员更好地贯彻执行某一法令、条例和规定，结合实际情况，对其所做的详细的、具体的解释和补充，具有规范性、补充性和辅助性和强操作性特点，目的是为了补充法律、法规、规章条文原则性强而操作性弱的不足，以利于贯彻执行。虽然在建设法治主义的过程中，我们需要同时面对民主与自由的价值冲突，但是，我国的宪法理念、传统、制度、实践需都拒斥这一思想。时隔9年，毛泽东在1949年的《论人民民主专政》一文中完善了这一思想，将其修正为人民民主主义。

需要再次明确的是，在严格意义上，宪法实施不等于监督宪法实施。无论海洋法系还是大陆法系，都极为重视民选的政治机构在解释宪法方面的作用，在基本权利保护方面，立法机关不只是基本权利的敌人，也是基本权利的朋友，担负着界定宪法含义的任务，将之体现在生活关系之中。

对于第一个问题，虽然国会创制权利一定程度上损害了法院界定自由的权威，但是理论上，国会有权界定自由，国会同样有权撤销一项权利。[28] 共和主义同样反对自由主义的偏狭，以布鲁斯.阿克曼、凯斯.桑斯坦、米歇尔曼（Frank Michelm）等为代表，共和主义宪法理论提供了一种解释美国宪法的新模式。[19]美国宪法区分constitution 和constitutional law。麻烦的是，一方面，如果国会有权界定自由，国会是否有权撤销权利？二方面，如果国会有权宣布权利，国会是否有权创设救济？三方面，如果国会有权实施宪法，国会能否裁决争议？对于最后一个问题，答案是否定的。

[4] [德]卡尔.恩吉施:《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004，第127页。在讨论立法机关作为宪法守护者时，他指出：立法部门就其构造而言，已经蕴含了最重要的保障，使它不会以违宪的精神行使其权限。第一条规定：中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主国家。[31]在此，新民主主义即人民民主主义，这一理论具有强烈的中国意识和时代特征。

法律的解释学转向标示出权威的多元主义时期的来临。注释: [1] 关于宪法实施和宪法解释的关系，宪法实施就是界定宪法含义的讨论，可参见郑贤君：《宪法实施：解释的事业：政治理论的宪法解释图式》，载：《法学杂志》2013.12。

塑造一部美轮美奂的宪法非人所愿，探索如何实施宪法才是目标。审查性规范既是违宪审查的宪法形象，也是视宪法为规则的结果。

议会是一个人民代表机关，那么它在这里就会被视为真正的宪法保护者与保证人。[20] 9.5 U.S.(1 Cranch)137(1803). [21] See William H.Rehnquist, The notion of a living constitution ,Published originally in 54 Tex.L.Rev.693(1976). [22] [美]德沃金：《法律的帝国》，李常青、徐宗英译，法律出版社1996年，第317-330页，第225页。[14] Yan Lin tom Ginsburg， Constitutional Interpretation in Lawmaking: Chinas Invisible Constitutional Enforcement Mechanism, The American Journal of Comparative Law。虽然偶有学者注意到司法至上的宪法实施缺乏民主正当性，有悖于我国的民主制度，亦有学者依据宪法原理提出了立法实施的重要性，但在总体上，这些成果并未受到应有关注和深切讨论。此外，在关于谁有权威决定宪法含义的问题上，美国尚有部门主义（departmentalism）观点，认为秉承三权分立，所有国家机关都有宪法上界定宪法含义的权力。立基于实证主义基础上的分析方法将宪法作为既定有效的政治事实，结合宪法的政治程序特征，在探究宪法规范属性的前提下探索宪法实施的空间。

如果救济包括损害赔偿，国会则无权提供。[23] [英]戴雪：《英宪精义》，雷宾南译，中国法制出版社2001年，第421页。

美国主流理论将宪法实施等同于守护宪法，认为法院是宪法的守护者，负责界定自由的范围，明确个人自由和政府之间的边界。只有将宪法和宪法法区别开来，才有可能获得一个宪法概念，即宪法是关于政治统一体的类型和形式的总体决断。

[18]作为整体的宪法和作为个别规范的宪法是不同的。审查性规范可称为约束性规范或抵触性规范，它将宪法视为规则，由法院实施。

绝对的宪法概念是作为统一整体的宪法，也是根本法。它们所阐释的是被视为正在逐渐展开的政治叙述的法律实践。[10]这种思考基于对议会的绝对信仰，其前提是议会是人民或者社会的代表，而宪法是作为一个公约。除了政府机构之间的权力划分之外，彼时的宪法被认为是政治准则，即使在今天，宪法依然被视为首先是对立法机关发布的命令。

宪法并不完美，但它需要实施。这个法院把自己的意志凌驾于民选的立法机关之上，摧毁美国，而非保护基本权利。

在此，民主主义和共和主义走到了一起，资产阶级的民主主义让位给工人阶级领导的人民民主主义，资产阶级共和国让位给人民共和国。探索本土丰富的宪法资源，使宪法理论更加面对自身，服务于我国实践需求，成为一个日益迫切的问题。

法律非解释不得适用不仅适用于法院，也适用于其他机关。事实性规范与之不同，它将宪法视为体现特定道德和政治哲学的原则。

第三，他们不认为法院位于宪法大厦的中心，而是主张国会中心主义。[21]德沃金对宪法的道德解读所依赖的是将宪法作为整体。一善制之立，一美俗之成。参见[美]约翰.伊利：《民主与不信任：司法审查的一个理论》,张卓明译，法律出版社2011年，第10页。

[27]易言之，自由主义不应是我国宪法理论的主导哲学，它夸大了立法机关对基本权利的敌意，将自由仅仅视为免于政府的侵犯，在忽略了参与政治的同时将政府的作用限于防止暴力和欺诈。第四，共和主义宪法传统提倡参与、协商和对话的政治过程，是一种程序性的理性商议。

这种保护确实被认为是普遍道德真理或善（generalized moral rightness or goodness ）。[23]宪典是政治家所不能忽略的，其共相构成宪德。

它们的真实特征是政治道德准则，其所具有的力量来自它们被写入宪法之事实，以及由此产生的公共舆论的支持之支持。宪法是人民制定的，通过宣布违宪法律无效，法院对抗人民代表可能的暴政，捍卫宪法即人民的权威，体现民主。